有一些困境很像沼泽，一旦陷进去后，越挣扎陷得越深，此时自我救赎已经完全失效，只有外来的救济才能助其超拔。

　　最近南京市高淳区人民法院搞了一场司法变卖直播，法官们穿着制服卖起了大闸蟹，这当然不是为法院带货，而是为了帮助诚信债务人清偿债务。原来这家大闸蟹养殖户因为交通事故和螃蟹养殖失利，先后欠下了八十多万元。在努力偿还二十多万后，仍无法走出债务泥潭，不得不申请“类个人破产”，而高淳区法院这场带货直播，正是为帮助这家人清偿债务所做的创新探索。

　　法官替债务人卖螃蟹，这果然吸引了很多人的关注，螃蟹全部卖完了，但讨论却余波未平。

　　很多人认为法院的做法有人情味，但也有一些人从专业主义角度出发，认为法官带货超越了法院的核心职责。即使这么做的初衷是帮助诚信欠债人还债，但直接下场带货已经是销售行为，不能用司法机关的公信力为特定商品和特定商家背书。

　　目前我国还没有正式实行个人破产制度，江苏等地法院正在探索开展与个人破产制度功能相当的试点工作，这就是所谓“类个人破产”。这家人申请“类个人破产”，那么法院就需要对其所有财产进行梳理处理，而这些螃蟹则是这家人很重要的一笔财产，将其变现以后，整个清债过程才能进行下去。鉴于这家人过往无任何逃债行为，法院才决定探索使用直播带货方式。

　　而对此持异议者，主要援引《广告法》条文“不得使用或者变相使用国家机关、国家机关工作人员的名义或形象进行商业广告宣传”。但该条文中也明确，不得进行的是“商业广告宣传”，《广告法》第二条也限定“商业广告行为”才适用本法，而高淳法院的直播是处理“类个人破产”这一执法行为中的一个环节，带货所得全部进入专账管理，用于偿债而非营利，严格来说不应视为商业广告行为，而更接近带有变通性和尝试性的执法行为。

　　长期不能偿还债务的人，常被称为“老赖”，但这其中有些人是故意赖账，而有些人则是陷入债务泥潭，已无法自拔。对于这些人，如果没有外力的介入帮助，债务链条上的所有人都将难以解脱，形成为一个个社会结节。高淳法院的做法基于解决社会实际问题，并非谋利性的商业行为，而“类个人破产”试点本身就是要进行司法实践的探索尝试，我们不妨给予其更宽容的舆论空间。

　　不过舆论中的不同声音也确实提醒我们，公职人员置身于直播带货这样的场景中，情况往往比较复杂，这就需要注意职务行为与商业行为的界限，分清推荐的是当地的整体形象和产业，还是特定的某一商业品牌，以免有越界之嫌。

　　今年全国“两会”期间，最高人民检察院的工作报告中有一句话让人印象深刻：要注重在履职办案中，让公正司法与老百姓心中那杆“秤”同频共振。这句话的含义很深刻，这就要求司法机关既要依法办案，又不能机械地照搬法条，应对老百姓心中朴素的正义观有所呼应。

　　我们的司法机关要从“保障公平正义”的高度，带着温度和善意去办案，才能真正契合法律的本意，与老百姓心中那杆“秤”同频共振，而高淳法院的做法是符合这一原则的。如果我们希望司法机关有温度，那我们首先就要用同样的温度去关照司法机关。